今日（11月12日），有消費(fèi)者反映，因看到全日空航空的“雙十一”訂票優(yōu)惠信息，便在飛豬平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票，但迄今未出票。售票商家方面稱，優(yōu)惠信息是程序錯(cuò)誤，由此至少產(chǎn)生幾千宗訂單。

　　新京報(bào)記者從售票商家、飛豬平臺(tái)方面獲悉，目前協(xié)調(diào)解決方案是全價(jià)退票和賠償500元。因飛豬平臺(tái)承諾，商家不出票需承擔(dān)購(gòu)票差價(jià)并支付500元違約金。所以前述解決方案沒(méi)能讓消費(fèi)者滿意。有律師分析認(rèn)為，平臺(tái)如果確有前述承諾，平臺(tái)及商家均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　飛豬平臺(tái)頁(yè)面顯示的優(yōu)惠票價(jià)。受訪者供圖

　　“雙十一”優(yōu)惠購(gòu)機(jī)票，數(shù)千訂單被“悔票”

　　消費(fèi)者陳女士原計(jì)劃12月21日至26日去日本游玩，前幾日，她看到ANA全日空航空公司的微信公眾號(hào)推送關(guān)于“雙十一”機(jī)票優(yōu)惠的信息，文中稱，11月11日可購(gòu)買前往東京、大阪的優(yōu)惠機(jī)票。而陳女士計(jì)劃的出行時(shí)間正在促銷機(jī)票的出發(fā)時(shí)間范圍內(nèi)。

　　11月10日晚，陳女士打開飛豬APP，選擇了往返日期、出發(fā)和到達(dá)地點(diǎn)及標(biāo)記為“全日空航空”的航班。零時(shí)一過(guò)，陳女士立即下單購(gòu)買了一張價(jià)格為906元的機(jī)票，并為此實(shí)際付款918元。

　　第二天，陳女士看到訂單仍顯示為“出票中”，便上網(wǎng)查詢，發(fā)現(xiàn)很多網(wǎng)友有和自己一樣的遭遇。

　　11月11日早晨，陳女士聯(lián)系飛豬平臺(tái)客服，對(duì)方稱，經(jīng)核實(shí)，她的訂單因商家價(jià)格投放出現(xiàn)錯(cuò)誤，無(wú)法出票，平臺(tái)可聯(lián)系商家為她全額退票，如接受退票方案，商家在訂單外進(jìn)行500元現(xiàn)金賠償。當(dāng)日下午，陳女士聯(lián)系售票商家、吉林省遠(yuǎn)達(dá)國(guó)際商務(wù)旅行社，對(duì)方稱因系統(tǒng)問(wèn)題致機(jī)票預(yù)訂失敗，旅行社將全款退票、再賠付500元體驗(yàn)賠償金。

　　陳女士認(rèn)為，這種賠償方案不合理，飛豬平臺(tái)對(duì)機(jī)票的出票有承諾，即“若商家未按訂單內(nèi)容出票，需承擔(dān)購(gòu)票差價(jià)及其他直接損失，并支付違約金（500元／單）?！蹦壳八?gòu)買的這趟航班往返價(jià)格為4400元，按商家和平臺(tái)提出的賠償方案，自己如果還想搭乘這趟航班，需再支付近3000元。

　　不僅陳女士，多名消費(fèi)者遭遇類似的情況。今日（11月12日）上午，新京報(bào)記者在名為“遠(yuǎn)達(dá)國(guó)際航服全日空機(jī)票維權(quán)群”的微信群中看到，群中有近500人，其中多人稱自己遇到購(gòu)買優(yōu)惠票而未出票情況。

　　陳女士購(gòu)買的機(jī)票迄今未出票。受訪者供圖

　　商家：正協(xié)調(diào)解決方案，部分消費(fèi)者已同意

　　今日（11月12日）上午，新京報(bào)記者以消費(fèi)者身份致電飛豬平臺(tái)客服，得到的說(shuō)法和陳女士所說(shuō)一致。此外，就平臺(tái)承諾購(gòu)票差價(jià)一事，該名工作人員稱，此事還在協(xié)調(diào)中。

　　遠(yuǎn)達(dá)旅行社運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人葉先生回應(yīng)新京報(bào)記者稱，“優(yōu)惠票”確因程序錯(cuò)誤所致，因飛豬平臺(tái)根據(jù)優(yōu)惠力度對(duì)機(jī)票訂單進(jìn)行排序，致該“優(yōu)惠票”訂單排在前面。當(dāng)晚短短一分鐘即涌進(jìn)幾千個(gè)訂單，旅行社發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，馬上關(guān)閉了系統(tǒng)。

　　葉先生稱，旅行社如果按此價(jià)格出票，會(huì)導(dǎo)致巨大虧損。目前旅行社正在和消費(fèi)者溝通賠償事宜，方案與飛豬平臺(tái)客服所說(shuō)一致，部分消費(fèi)者已同意退款。

　　北京京師律所律師李逸仙分析稱，此事中，消費(fèi)者按照正常流程操作無(wú)可指摘，而商家和平臺(tái)如果曾作出承諾，無(wú)論因?yàn)槌绦騿?wèn)題還是其他原因?qū)е虏荒艹銎?，都?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)承諾主體不一樣，商家和平臺(tái)需承擔(dān)連帶責(zé)任，消費(fèi)者可同時(shí)找這兩方要求兌現(xiàn)承諾。