航運人總是不自覺地將港口與機場相聯(lián)系，船舶與飛機相類比，當使用 “飛常準”看航班準班率時，總幻想著作為全球重要航運中心的上海發(fā)布可凸顯亞洲區(qū)域特征的“準班率”。現(xiàn)時，航運人可以雀躍了，上海版“準班率”來了——上海航運交易所聯(lián)合貨訊通科技有限公司（貨訊通）將于11月28日發(fā)布全球集裝箱班輪準班率指數（Global Carrier Schedule Performance ，GCSP）。

GCSP之“初見”

11月28日，上海航運交易所發(fā)布的GCSP包括2019年前10月全球主干航線準班率、全球主要班輪公司與聯(lián)盟準班率、全球主要班輪公司與聯(lián)盟分航線準班率和全球主要港口班輪準班率。

在全球從亞洲出發(fā)的主干航線上，前10月，五大航線的綜合準班率高于70%——亞洲—澳新（77.8%）、亞洲—南美（76.9%）、亞洲—地中海（75.3%）、亞洲—歐洲（75.1%）和亞洲—波斯灣（74.9%）。受非洲薄弱的基礎設施、惡劣的氣候等影響，亞洲與非洲直接相連的兩條主干航線準班率不理想。其中，亞洲—南非航線綜合準班率為57.3%；亞洲—西非航線綜合準班率為55.0%。

說到業(yè)界最為關注的全球主要班輪公司與聯(lián)盟準班率，前10月，GCSP統(tǒng)計的前15大班輪公司的綜合準班率平均水平超過70%，三大班輪聯(lián)盟也是類似情形。在班輪公司中，綜合準班率前5名分別是萬海航運（79.9%）、東方海外（78.8%）、馬士基航運（77.9%）、中遠海運集運（77.7%）和長榮海運（76.1%）；綜合準班率不盡如人意的是海洋網聯(lián)（59.2%）和地中海航運（52.7%）。三大班輪聯(lián)盟中，2M綜合準班率最高，達到77.9%；海洋聯(lián)盟各成員表現(xiàn)較均衡，綜合準班率為74.6%；THE綜合準班率為59.0%。

前10月，班輪公司綜合準班率的成分指數——到離港準班率與收發(fā)貨準班率，各大班輪公司表現(xiàn)稍有不同。萬海航運的到離港準班率為80.0%，反映該企業(yè)航線設計的科學性，當然，萬海航運主干航線掛靠次數也較少。中遠海運集運主干航線的收發(fā)貨準班率達到80.20%，反映該企業(yè)在航班運營與船期服務方面所作出的努力。

從反映綜合準班率與掛靠次數的綜合服務水平角度看，前10月，全球排列前5名的班輪公司分別是馬士基航運（14.9）、中遠海運（10.0）、達飛輪船（9.3）、長榮海運（7.6）和海洋網聯(lián)（6.8）（見表1）。

在18條單程航線綜合準班率方面，前10月，馬士基航運表現(xiàn)最為突出；東方海外緊隨其后；中遠海運集運、赫伯羅特、陽明海運和以星航運并列第三。

前10月，全球50個主要港口主干航線的準班率參差不齊，歐洲港口因部分班輪公司自營碼頭帶動總體準班率明顯提升；亞洲部分港口能力不足導致準班率偏低；非洲港口受制于港口和集疏運基礎設施落后準班率偏差；澳新區(qū)域的奧克蘭港成為準班率最高的港口。從港口綜合服務水平來看，前10月，亞洲幾大港口的服務水平最高，排名前6名的港口分別為新加坡港服務水平為7.6；深圳港為6.6；上海港為5.8；釜山港為4.9；寧波舟山港為4.7；香港港為4.3（見表2）。

GCSP之“眾論”

GCSP的發(fā)布，正當業(yè)界期盼之時。某大型班輪公司高管向《航運交易公報》記者表示：“近年來，在班輪業(yè)并購重組告一段落后，班輪公司正在努力提升服務質量，準班率即是各大班輪公司著重努力的一部分。與此同時，港口方面也在各盡所能服務班輪公司，以協(xié)同提供更佳的貨運服務。不過，由于沒有公允的可參考數據，業(yè)界更多通過表象來判斷，缺乏科學規(guī)劃的數據支持。GCSP的發(fā)布，將解決困擾業(yè)界的一大問題，也將敦促班輪公司繼續(xù)提升貨運水平。”

依據GCSP發(fā)布的準班率數據，班輪公司可獲取實實在在的益處。中遠海運集運運營部相關人士表示：“GCSP發(fā)布的數據將引導優(yōu)質貨主企業(yè)把貨物交給準班率更高的班輪公司運輸，這部分貨主企業(yè)也愿意為優(yōu)質的貨運服務買單。”

一位負責航線規(guī)劃的業(yè)界人士則指出：“班輪公司可從GCSP了解詳細的分航線、分港口準班率數據，這將幫助我們更科學設計航線產品，進一步提升班輪準班率，提高船舶運營效率，乃至在一定程度上有助于減少航次油耗。”