原標(biāo)題：快遞公司丟件，客戶未保價(jià)不用全賠？

將價(jià)值三千元的衣服弄丟了，快遞公司稱貨物沒有保價(jià)，不能全額賠償。法院審理后認(rèn)為，快遞員上門攬件時(shí)，藥物流產(chǎn)后吃什么好 ，應(yīng)向寄件人明確提示最高賠償額等事項(xiàng)，不然就要全額賠償。3月11日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布“江蘇法院2019年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例”。法院希望，以這些案例引導(dǎo)消費(fèi)者積極、理性維權(quán)，提示經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營。

快遞丟了未保價(jià)不用全賠？法院：攬件沒提示要全賠

2018年11月11日，謝某在網(wǎng)上下單，將4件價(jià)值2986元的衣服委托天天公司運(yùn)輸。天天公司快遞員上門攬件后，該單號(hào)項(xiàng)下的物流信息長時(shí)間處於“等待攬收”狀態(tài)且沒有更新。謝某找天天公司詢問，得到的答復(fù)是：此件丟失，快件運(yùn)費(fèi)12元，未保價(jià)，可賠付發(fā)件人1000元。謝某不同意，他認(rèn)為天天公司應(yīng)該全額賠償。雙方協(xié)商不成，訴至無錫市中級(jí)人民法院。

法院認(rèn)為，謝某與天天公司構(gòu)成合法有效的郵寄服務(wù)合同關(guān)系。天天公司將快遞丟失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？爝f員上門攬收時(shí)，謝某未簽署相關(guān)紙質(zhì)快遞單，現(xiàn)無証據(jù)表明雙方的郵寄服務(wù)合同存在其他約定，也沒有証據(jù)表明天天公司向謝某提示說明了最高賠償額等事項(xiàng)。因此，天天公司對(duì)謝某的損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)賠償。最終，法院判令天天公司按照貨物的實(shí)際價(jià)值賠償謝某2986元。

●省高院法官：如果快遞公司希望通過免責(zé)條款限制最高賠償額，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者盡到明確的提示和說明義務(wù)，讓消費(fèi)者充分知曉有關(guān)限額賠償?shù)募s定，否則不能等出問題了，才提條件約束消費(fèi)者。如果快遞公司未能全面履行提示和說明義務(wù)，那麼當(dāng)發(fā)生快遞損害情形時(shí)，快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)生丟失快遞等情況下，快遞公司不能主張適用限價(jià)賠償?shù)雀袷綏l款，而應(yīng)以物品的實(shí)際價(jià)值據(jù)實(shí)賠償消費(fèi)者損失。

特價(jià)家具破損商家隻修不換？法院：消費(fèi)者說了算

2014年3月16日，李某某從某家具經(jīng)營部買了幾件家具，這些家具都是特價(jià)商品，共計(jì)2萬元。在這批家具訂貨單據(jù)上，湛江物流 ，有一段說明：“材料制成的家具色澤、紋理會(huì)有差異，還會(huì)有色斑、結(jié)疤等非質(zhì)量問題，選購時(shí)敬請(qǐng)充分注意。家具出售后，如有質(zhì)量問題，按國家相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。”

2016年11月27日，家具經(jīng)營部送貨上門並安裝。李某某發(fā)現(xiàn)，電視櫃上有凹坑和劃痕、床頭被撞了個(gè)坑、衣櫃門板有裂口等問題。該家具經(jīng)營部表示會(huì)負(fù)責(zé)維修，可李某某要求木床必須更換，其他可以維修。雙方協(xié)商不成，李某某訴至南京市中級(jí)人民法院。

法院認(rèn)為，根據(jù)李某某提供的微信聊天記錄和照片，可以証明涉案木床存在凹坑、發(fā)霉、劃痕、破損等諸多問題。他明確表示其他破損家具可以維修，但要對(duì)木床進(jìn)行更換，應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)。最終，法院支持了李某某的訴訟請(qǐng)求。

●省高院法官：家具作為家庭生活必需品，兼具實(shí)用性和美觀性特征。對(duì)於所購買的家具，即便是特價(jià)商品，消費(fèi)者依然擁有對(duì)家具品質(zhì)的合理期待。這種期待既包括實(shí)用性和美觀性，也包括應(yīng)排除對(duì)因新購家具過多維修以至於幾乎不能算全新商品而產(chǎn)生的疑慮。李某某作為消費(fèi)者，有權(quán)決定是更換或者維修。案涉木床雖然可以通過維修達(dá)到繼續(xù)使用功能，但木床所涉及的問題較多，維修也難以達(dá)到消費(fèi)者的心理預(yù)期，使得消費(fèi)者購買商品的合理期待落空。故李某某明確要求更換，對(duì)於木床等通用商品而言屬於合理的要求，應(yīng)予以支持。本案保護(hù)了消費(fèi)者要求經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任的選擇權(quán)，值得肯定。（劉遙）

(責(zé)編：蕭瀟、張妍)