近期發(fā)生于西非尼日利亞海域的海盜襲擊事件刷屏航運(yùn)業(yè)，引發(fā)業(yè)界對海盜風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注與熱議。

　　海盜風(fēng)險(xiǎn)

　　海盜行為的定義

　　1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（《公約》）第101條有如下定義：“下列行為中的任何行為構(gòu)成海盜行為：

　　A. 私人船舶或飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的對下列對象所從事的任何非法的暴力行為或扣押行為，或任何掠奪行為：1）在公海上對另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)產(chǎn)；2）在任何國家管轄范圍外的地方對船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物。

　　B. 明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動的任何行為。

　　C. 教唆或故意便利上述A或B項(xiàng)所述行為的任何行為。”

　　2006年9月4日生效的《亞洲打擊海盜及武裝搶劫船只的地區(qū)合作協(xié)定》 （《協(xié)定》）則接受《公約》對“海盜行為”的基本定義，區(qū)別是《協(xié)定》排除飛機(jī)作為海盜犯罪的行為客體，提出武裝搶劫的概念，即“在締約國對這些行為擁有管轄權(quán)的地方，為私人的目的針對船舶、或人員或財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的任何非法的暴力行為或扣押行為、或任何掠奪行為”。對比《公約》和《協(xié)定》的定義，海盜行為與武裝搶劫的主要區(qū)別是犯罪行為的地點(diǎn)不同，海盜行為強(qiáng)調(diào)在公海上或不屬于任何主權(quán)國家管轄的海域；武裝搶劫船舶則強(qiáng)調(diào)在主權(quán)國家有管轄權(quán)的地方實(shí)施的犯罪行為。

　　國際海事局則認(rèn)為無論發(fā)生在公海還是領(lǐng)海內(nèi)，只要是在海上發(fā)生登臨船舶，使用暴力搶劫的行為，即為海盜行為，可見，國際海事局的定義更加寬泛。由此可見，無論是《公約》定義下的“海盜”行為，還是《協(xié)定》下的“武裝搶劫”行為，都可歸為一般意義上的海盜行為。

　　就海上保險(xiǎn)而言，參考《公約》和《協(xié)定》和國際海事局對海盜行為的定義，海盜風(fēng)險(xiǎn)可歸納為下述行為：A. 主體：私人船舶上的人員或乘客；B. 主觀動機(jī)：為私人目的，且故意，排除因公共利益或政治目的或其他目的的需要而采取的類似行為；C. 犯罪客體：其他船舶或其他船舶上的人員或財(cái)產(chǎn)；D. 犯罪地點(diǎn)：不僅限于公海上，也包含任何主權(quán)國家管轄下的任何水域；E. 行為方式：對另一艘船舶及其所載人或物實(shí)施的暴力、扣押或掠奪行為。

　　涉及海盜行為相關(guān)法律與判例

　　中國《海商法》和《保險(xiǎn)法》以及相關(guān)保險(xiǎn)條款中對“海盜”或者“海盜行為”沒有明確定義。英國法院在“Republic of Bolivia v. Indemnity Mutual Marine Assurance Co., Ltd. [1909]”一案中對“海盜”作出權(quán)威解釋，特別是上訴法院認(rèn)為“海盜”僅僅為了滿足自己的私欲而搶劫或謀殺，將搶奪的他人財(cái)物非法占為己有，而不是為了政治目的專搶某一國家財(cái)產(chǎn)。從判例看，海上保險(xiǎn)意義上的海盜與《公約》下的海盜不同，保險(xiǎn)中的海盜并未強(qiáng)調(diào)發(fā)生在公海或領(lǐng)海水域。

　　海盜風(fēng)險(xiǎn)涉及的保險(xiǎn)條款

　　海盜風(fēng)險(xiǎn)的要素

　　A.發(fā)生在海上，并不局限于公海，隨著時代發(fā)展，延伸到沿海以及領(lǐng)海范圍內(nèi)，甚至在港內(nèi)。

　　B.利用武力攻擊船舶，存在暴力或暴力威脅，引起船舶或貨物損壞，劫持或傷害船員等，給船舶、船上人員或財(cái)產(chǎn)帶來實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。

　　C.排除涉及政治目的等恐怖主義活動的非法行為。

　　相關(guān)保險(xiǎn)條款的規(guī)定

　　以ITC83船舶險(xiǎn)條款為例，海盜及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)包括：

　　第6.1.3：來自保險(xiǎn)船舶外的人員的暴力盜竊；第6.1.5：海盜；第6.2.5：船長以及船員的不法行為或其有意損害被保險(xiǎn)人的行為。

　　中國船東互保協(xié)會條款第5條《船舶險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)》規(guī)定了列明風(fēng)險(xiǎn)條款第4條：來自保險(xiǎn)船舶外的暴力盜竊或海盜行為。可見暴力盜竊及海盜行為，習(xí)慣上隸屬于船舶險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)。但需要注意：一是船舶險(xiǎn)承保的是因列明風(fēng)險(xiǎn)造成的被保險(xiǎn)船舶的滅失或損害；二是不僅限于海盜行為，還包括來自保險(xiǎn)船舶外的暴力盜竊；三是將海盜與暴力盜竊區(qū)別開，一般認(rèn)為主要考慮海盜強(qiáng)調(diào)的是公海上發(fā)生的“殺人越貨”行為，而暴力盜竊，則可以理解為使用武力破壞并搶劫船舶，不過，邏輯上該暴力盜竊并不包含來自于岸上的碼頭人員或其他人員實(shí)施的未使用武力的偷盜行為；四是船長和船員的不法行為，并非海盜風(fēng)險(xiǎn)，因此在條款里是單列的，但為了避免爭議，在海盜風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至戰(zhàn)爭險(xiǎn)時，將上述3個風(fēng)險(xiǎn)一并打包轉(zhuǎn)移。

　　由此可見，《公約》定義的海盜行為及沒有涉及的武裝搶劫均在上述風(fēng)險(xiǎn)中有所覆蓋，只不過作為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的船舶險(xiǎn)，僅僅承保了因列明風(fēng)險(xiǎn)造成的被保險(xiǎn)船舶的滅失或損害。

　　海盜風(fēng)險(xiǎn)的承保