據(jù)悉，明尼蘇達(dá)州亨內(nèi)平縣地方法院當(dāng)日召開了京東對(duì)指控內(nèi)容是否有連帶責(zé)任的聽證會(huì)，拒絕了京東申請(qǐng)駁回原告指控其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的動(dòng)議。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，美國明尼蘇達(dá)法院判決書顯示，當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月27日，法官否決了京東公司要求解除劉某堯針對(duì)京東的起訴。此前在2020年1月28日，京東曾遞交了一個(gè)動(dòng)議稱，涉嫌性侵是劉強(qiáng)東的個(gè)人行為，要求撇清連帶責(zé)任。

據(jù)悉，京東和原告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在于京東是否要承擔(dān)連帶責(zé)任。

京東指出，原告指控京東要為所謂的公寓里性侵事件承擔(dān)連帶責(zé)任在法律上是不成立的，沒有事實(shí)能夠證明被告劉強(qiáng)東的侵權(quán)行為發(fā)生在“與工作相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)”。

亨內(nèi)平縣法院認(rèn)為，如果侵權(quán)行為發(fā)生在公務(wù)場(chǎng)所內(nèi)，上海天地華宇物流 ， 那么這一指控就是成立的，法院將研究侵權(quán)行為者當(dāng)時(shí)是在“上班”還是“已經(jīng)下班”。

原告劉某堯則辯稱，雖然單獨(dú)的公寓可能不屬于“與工作相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)”，但是劉強(qiáng)東的侵權(quán)行為和出現(xiàn)在公寓里源自一連串不間斷的侵權(quán)活動(dòng)，而這些活動(dòng)始于“與工作相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)”，所以指控是成立的。

原告劉某堯就此指出，劉強(qiáng)東代表京東組織了社交晚宴，明顯是在京東的雇傭范疇內(nèi)。

法院認(rèn)為，要想確定劉強(qiáng)東的侵權(quán)行為是否發(fā)生在“與工作相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)”，還需要了解京東和劉強(qiáng)東的工作。法院表示，訴訟清楚地指出，社交晚宴屬于劉強(qiáng)東作為京東員工職責(zé)的一部分，法院還需要對(duì)社交晚宴是否屬于劉強(qiáng)東作為京東CEO和所有人職責(zé)的一部分展開事實(shí)調(diào)查。

事實(shí)上，進(jìn)入2020年以來，劉強(qiáng)東頻繁卸任京東旗下公司職務(wù)，意圖與京東運(yùn)營主體進(jìn)行“切割”。

最近的卸任發(fā)生在4月20日，京東旗下線下生鮮超市7FRESH的運(yùn)營主體—北京四季優(yōu)選信息技術(shù)有限公司發(fā)生工商變更，劉強(qiáng)東卸任經(jīng)理一職。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，萊蕪物流 ，這是自2020年以來，劉強(qiáng)東卸任的第47家公司。卸任的公司職位中，包括京東重要的京東商城、京東物流、京東數(shù)科等。