四、結(jié)論

顯然從最高法院的結(jié)論可以看出：（1）國(guó)際班輪運(yùn)輸具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性，并不具有壟中斷性；（2）國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)價(jià)格可以在遵守報(bào)備制度的條件下遵循契約自由的原則，隨行就市。

（一）公法角度

國(guó)際海上集裝箱班輪運(yùn)輸是服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性特征。目前，無論在世界某一區(qū)域還是整個(gè)世界范圍內(nèi)，國(guó)際班輪運(yùn)輸具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性，并不具有壟中斷性。托運(yùn)人或其貨運(yùn)代理人在運(yùn)輸服務(wù)上也具有較大的選擇余地，可以選擇不同的班輪公司或不同的船舶承運(yùn)，也可以選擇不同的航線、不同的運(yùn)輸方式實(shí)現(xiàn)同一運(yùn)輸目的。…當(dāng)事人依法享有的訂立合同的自由，包括有權(quán)決定是否與他人訂立合同的自由，也包括選擇合同當(dāng)事人的自由、決定合同內(nèi)收留的自由等。

從國(guó)內(nèi)價(jià)格的相關(guān)法律法規(guī)和政策角度看，《價(jià)格法》第三條第一款規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行并逐步完善宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控下主要由市場(chǎng)形成價(jià)格的機(jī)制。價(jià)格的制定應(yīng)當(dāng)符合價(jià)值規(guī)律，大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，極少數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)。”《價(jià)格法》第十八條定義了“極少數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格”，即：“與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格”“資源稀缺的少數(shù)商品價(jià)格”“自然壟中斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”“重要的公用事業(yè)價(jià)格”和“重要的公益性服務(wù)價(jià)格”等5種。《中共中心關(guān)于全面深化改革若干重大題目的決定（2013）》也明確指出：“二、（10）…完善主要由市場(chǎng)決定價(jià)格的機(jī)制。凡是能由市場(chǎng)形成價(jià)格的都交給市場(chǎng)，政府不進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。推進(jìn)水、石油、自然氣、電力、交通、電信等領(lǐng)域價(jià)格改革，放開競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)價(jià)格。政府定價(jià)范圍主要限定在重要公用事業(yè)、公益性服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)型自然壟中斷環(huán)節(jié)”?！吨泄仓行摹?guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見（2015）》也重述了該標(biāo)準(zhǔn)。

（四）比較法角度

三、關(guān)于海運(yùn)附加費(fèi)的司法實(shí)踐

（二）私法角度

承運(yùn)人收取海運(yùn)附加費(fèi)正當(dāng)

2020年07月09日 11時(shí) 海通律師事務(wù)所 楊文貴

中國(guó)法院關(guān)于海運(yùn)附加費(fèi)的案件未幾，最高人民法院在（2010）民提字第213號(hào)判決書中指出：

    總之，在海運(yùn)承運(yùn)人與貨方之間的運(yùn)輸合同中，空運(yùn)報(bào)價(jià) 海運(yùn)價(jià)格，基本海運(yùn)費(fèi)反映了承運(yùn)人提供服務(wù)的核心組成部分，即將貨物從裝貨港運(yùn)輸?shù)截浳镄敦浉鄣膬r(jià)值。而附加費(fèi)的收取則反映了承運(yùn)人在集裝箱運(yùn)輸過程中提供的增值服務(wù)、轉(zhuǎn)移支付以及應(yīng)托運(yùn)人/貨方需要變更原合同之違約補(bǔ)償?shù)雀郊臃?wù)的價(jià)值。因此，將額外的服務(wù)與基本海上運(yùn)輸分開，單獨(dú)進(jìn)行評(píng)估，可讓承運(yùn)人的貿(mào)易運(yùn)營(yíng)有更大的可猜測(cè)性，并能對(duì)貨方提供更加靈活的服務(wù)，同時(shí)增加了價(jià)格的透明度，也方便國(guó)際貿(mào)易的買賣雙方選用不同的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，明確當(dāng)事方具體承擔(dān)的費(fèi)用。此外，從金額上看，相較于單一的托運(yùn)人，承運(yùn)人接收的集裝箱貨物數(shù)目巨大，可從第三方獲得更好的價(jià)格，所以從結(jié)果意義上看，通過承運(yùn)人向第三方墊付、托運(yùn)人支付承運(yùn)人附加費(fèi)這樣一種方式, 托運(yùn)人實(shí)際上獲得了更優(yōu)惠的服務(wù)。

以美國(guó)法為例，美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)（“FMC”）就是否收取附加費(fèi)的題目進(jìn)行了多年的研究，結(jié)論為沒有任何依據(jù)可以判定承運(yùn)人收取附加費(fèi)不公道，對(duì)承運(yùn)人收取附加費(fèi)也無需特別監(jiān)管。FMC還進(jìn)一步以為，收取附加費(fèi)的慣例并不違反美國(guó)航運(yùn)法，由于事實(shí)證實(shí)：（1）沒有證據(jù)證實(shí)附加費(fèi)的收取會(huì)導(dǎo)致基本運(yùn)價(jià)增加，（2）附加費(fèi)及收取目的不存在欺詐，且（3）附加費(fèi)的存在一般是透明的（即：發(fā)貨人在一般情況下都知道存在附加費(fèi)或被告知存在附加費(fèi)）。

《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》是國(guó)際社會(huì)廣為接受的和海運(yùn)配套的國(guó)際貨物買賣方面的國(guó)際慣例?！?/span>2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》FOB條款規(guī)定：“A6費(fèi)用劃分：除B6規(guī)定者外，賣方必須支付貨物有關(guān)的一切費(fèi)用，直至貨物在指定的裝運(yùn)港越過船舷時(shí)為止”。據(jù)此，假如選擇《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，在FOB出口的時(shí)候，貨物越過船舷之前的所有費(fèi)用，包括THC等應(yīng)由賣方承擔(dān)?！?/span>2010年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》對(duì)2000年的FOB術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了一定的修正，但其對(duì)于費(fèi)用的分?jǐn)偽醋鰧?shí)質(zhì)改變。該術(shù)語(yǔ)A6點(diǎn) “費(fèi)用劃分”中再次明確：“賣方必須支付a) 按照A4完成交貨前與貨物相關(guān)的一切費(fèi)用，…” 這表明假如在買賣合同中買賣雙方選擇了FOB條款進(jìn)行交易時(shí)，賣方已經(jīng)向買方承諾其將支付貨物在裝上船舶以前的所有費(fèi)用，當(dāng)然也包括THC等其他與運(yùn)輸相關(guān)的費(fèi)用。2020《通則》A9術(shù)語(yǔ)也沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。此外，2010和2020版《通則》還提示，FOB不適用于貨物在上船前已經(jīng)交給承運(yùn)人的情況，例如使用集裝箱的貨物通常是在集裝箱碼頭交貨，在此類情況下，應(yīng)使用術(shù)語(yǔ)FCA。換言之，在使用FCA術(shù)語(yǔ)時(shí)，集裝箱貨物交給承運(yùn)人（如在集裝箱場(chǎng)站）時(shí)起，賣方就無需承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用，而是由買方承擔(dān)。反之，假如賣方和買方簽署的買賣合同仍使用FOB條款，賣方仍負(fù)有支付貨物在裝上船舶前的所有費(fèi)用的義務(wù)。

近年來，在國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸行業(yè)，承運(yùn)人和貨方之間就集裝箱國(guó)際海運(yùn)附加費(fèi)(Container Ocean Freight Surcharges)之爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。本文旨在通過對(duì)國(guó)際海運(yùn)附加費(fèi)的起源以及相關(guān)法律和國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐的分析，闡明承運(yùn)人收取國(guó)際海運(yùn)附加費(fèi)的正當(dāng)性。

二、國(guó)際海運(yùn)附加費(fèi)的正當(dāng)性

首先，我國(guó)《民法總則》第五條規(guī)定民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則?！逗贤ā返谒臈l規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”民法總則第一百四十六至一百五十四條，合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定了因意思表示瑕疵、行為違法等而導(dǎo)致的民事法律行為無效、可撤銷的情況，但國(guó)際海運(yùn)附加費(fèi)是由承運(yùn)人與托運(yùn)人之間達(dá)成的協(xié)議，遵循合同自由原則，并不存在欺詐、惡意串通等違反真實(shí)意思的情況，而收取上述費(fèi)用符合我國(guó)法律法規(guī)和國(guó)際慣例，更不存在違反公序良俗等行為。相反，承運(yùn)人收取國(guó)際海運(yùn)附加費(fèi)符合我國(guó)的有關(guān)私法?！逗贤ā返诙倬攀l明確規(guī)定:“旅客、托運(yùn)人或者收貨人應(yīng)當(dāng)支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用”，《海商法》第四十二條規(guī)定：“（三）‘托運(yùn)人’，是指：１．本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；２．本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。”《海商法》第六十九條進(jìn)一步規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)”。因此，在我國(guó)契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人皆為托運(yùn)人，就運(yùn)費(fèi)和附加費(fèi)而言承運(yùn)人向兩者請(qǐng)求具有法律依據(jù)。至于契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人如何支付海運(yùn)費(fèi)和裝貨港、卸貨港的附加費(fèi)，與承運(yùn)人無關(guān)。通常情況下，契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人作為買賣合同的兩方應(yīng)根據(jù)其買賣合同約定的貿(mào)易條款劃分相關(guān)費(fèi)用。退而言之，即便不適用海商法，根據(jù)合同法的基本原則，實(shí)際托運(yùn)人（FOB交易條件下的賣方）在收到合同托運(yùn)人（FOB交易條件下的買方）委托向承運(yùn)人預(yù)訂艙位時(shí)，因承運(yùn)人在裝貨港收取的THC等附加費(fèi)都是提前公告的（要約），實(shí)際托運(yùn)人（賣方）完全知道這些收費(fèi)。假如實(shí)際托運(yùn)人（賣方）以為自己不該承擔(dān)，理應(yīng)與合同托運(yùn)人（買方）交涉。實(shí)際托運(yùn)人假如不交涉，同時(shí)又支付了這些費(fèi)用，將貨物交給承運(yùn)人托運(yùn)（承諾），這一行為表明實(shí)際托運(yùn)人與承運(yùn)人就這些費(fèi)用意思表示一致，構(gòu)成了實(shí)際的合同。