統(tǒng)籌：光明日報記者 靳昊
2018年5月1日，我國第一部專門針對快遞行業(yè)的行政法規(guī)《快遞暫行條例》施行，該條例第二十五條明確規(guī)定：“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗收。”2019年10月1日起實施的《智能快遞箱寄遞服務(wù)治理辦法》規(guī)定，使用智能快遞箱投遞快件應(yīng)當(dāng)征得收件人同意，且在投遞之后應(yīng)及時告知快件保管期限等信息。依據(jù)以上規(guī)定，對于未經(jīng)同意擅自將快件放進(jìn)智能快件箱的不規(guī)范行為，消費者可向郵政治理部分進(jìn)行投訴或舉報，郵政治理部分有權(quán)依法處理。
快遞存放費用由消費者承擔(dān)是否正當(dāng)？
我國《反壟中斷法》第三條規(guī)定，壟中斷行為包括：“（一）經(jīng)營者達(dá)成壟中斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！痹摲ǖ谑艞l規(guī)定：“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：（一）一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的；（二）兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到三分之二的；（三）三個經(jīng)營者在相關(guān)市場份額合集達(dá)到四分之三的。有前款第二項、第三項規(guī)定的情形，其中有經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營者具有市場支配地位?！闭加嘘P(guān)媒體報道，在收購速遞易之后，豐巢智能快遞箱的市場份額達(dá)到67%，可以以為具有市場支配地位，但漲價行為是否構(gòu)成《反壟中斷法》第三條規(guī)定的“濫用”市場支配地位還需反壟中斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，具體還要考慮是否影響了該行業(yè)的準(zhǔn)進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、漲價行為的原因、因漲價行為獲取的收益等，如確實構(gòu)成壟中斷造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

疫情期間，豐巢空降“快遞柜漲價五毛錢，會員不收超時費”的收費規(guī)定，隨后，豐巢的大股東順豐控股公布豐巢收購速遞易，免費投放豐巢快遞柜的福利時代似乎即將過往。
面對漲價，小區(qū)物業(yè)是否有權(quán)“封巢”？

消費者通過網(wǎng)絡(luò)平臺購物，與商家形成了買賣合同關(guān)系，空運報價 海運價格，我國《合同法》第一百四十一條對買賣合同的標(biāo)的物交付地點有明確規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點交付標(biāo)的物。當(dāng)事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）標(biāo)的物需要運輸?shù)?，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運人以運交給買受人；……”快遞公司相當(dāng)于該條規(guī)定中的承運人，如無例外，應(yīng)當(dāng)以消費者購物時選擇的收貨地點為交付地，商家在此過程中承擔(dān)著將貨物運送至該地點的義務(wù)，否則屬于不完全履行合同義務(wù)。商家與物流公司之間屬于物流服務(wù)合同關(guān)系。物流服務(wù)原則上包含貨物運輸、儲存、裝卸、配送等各個環(huán)節(jié)，鐵路運輸 上海空運，具體應(yīng)當(dāng)以物流服務(wù)合同為準(zhǔn)，在未經(jīng)消費者知曉的情況下，商家與物流公司之間的物流服務(wù)合同關(guān)系與消費者無關(guān)，由消費者來承擔(dān)如豐巢規(guī)定的快件保管費沒有法律依據(jù)。但是，梧州物流 ，假如快遞員送貨上門，商家已經(jīng)完全履行買賣合同義務(wù)，此時若因消費者的原因不能收取貨物，而與豐巢形成了保管合同關(guān)系，此時豐巢就有了收費的基礎(chǔ)。

豐巢智能快遞箱一般放置在小區(qū)公共位置，公共位置屬于全體業(yè)主所有，占用和解除占用均應(yīng)征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會的同意，在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下公布“封巢”，侵犯了業(yè)主的正當(dāng)權(quán)益。另外，在設(shè)置豐巢智能快遞柜時，物業(yè)公司與豐巢一般簽署有物業(yè)快遞柜合作協(xié)議合同，豐巢漲價是否構(gòu)成違約，濟(jì)寧物流 ，物業(yè)公司能否以豐巢公司違約為由自行解除合同需要以合作協(xié)議內(nèi)收留為準(zhǔn)，否則可能由物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

4月17日，國家郵政局辦公室與商務(wù)部辦公廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于深進(jìn)推進(jìn)電子商務(wù)與快遞物流協(xié)同發(fā)展的意見》，要求各地明確智能快件箱、快遞末端綜合服務(wù)所得公共屬性，將智能快件箱、快遞末端綜合服務(wù)場所納進(jìn)公共服務(wù)設(shè)施相關(guān)規(guī)劃，提供用地保障、財政補(bǔ)貼等配套措施。可見，未來智能快遞柜依然將向公共設(shè)施的性質(zhì)發(fā)展，而在這之前，建議消費者在購物平臺下單時明確選擇送貨上門或者放置在指定位置，如選擇投放在智能快遞柜，則要確保及時取件，以免在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時占用公共資源。
豐巢的漲價舉措迅速引起了廣大消費者的爭議，不少小區(qū)開始采取拔電源等“封巢”措施終止小區(qū)內(nèi)豐巢智能快件箱的使用。拋開背后的貿(mào)易利益，從法律角度來看，豐巢漲價是否公道？小區(qū)物業(yè)“封巢”是否正當(dāng)？消費者如何維護(hù)自身權(quán)利？
（轉(zhuǎn)自：光明日報微信公眾號）
來源：楊潔（北京朝陽法院亞運村法庭）
原標(biāo)題：《豐巢漲價是否公道？看這里｜法治課》

承辦：《法制日報》云南記者站
豐巢漲價是否涉嫌違法壟中斷？
快遞員未經(jīng)收件人同意將快遞放置快遞柜是否正當(dāng)？

主辦：云南省委全面依法治省委員會辦公室