因溫特圖爾公司的處分，物流上海公司取得涉案發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的所有權(quán)。隨后，物流上海公司將涉案設(shè)備出售給原告奉賢物流公司，也是其自身權(quán)利的處分，不存在損害船舶公司正當(dāng)權(quán)益的情形。且原告奉賢物流公司已經(jīng)履行了付款義務(wù)，被告物流上海公司也同意涉案發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的所有權(quán)回原告所有。
綜上，寶山法院確認(rèn)被告溫特圖爾公司交付提單給船舶公司僅是為報(bào)關(guān)所用，并無移轉(zhuǎn)涉案主機(jī)所有權(quán)的意圖。溫特圖爾公司根據(jù)所有權(quán)保存的約定，仍為涉案發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的所有權(quán)人。
隨后不久，物流上海公司與原告奉賢物流公司簽訂《買賣暨倉儲(chǔ)合同》，約定物流上海公司以234萬元向奉賢物流公司出售該兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備。合同約定，自奉賢物流公司收到物流上海公司簽訂的倉單，即視為已經(jīng)交付了合同項(xiàng)下的貨物。為此，奉賢物流公司向物流上海公司履行了合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)。
由于被告溫特圖爾公司與被告船舶公司在《供貨合同》中明確約定雙方之間的法律關(guān)系受瑞士實(shí)體法管轄，因此雙方解決有關(guān)涉案發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的買賣糾紛應(yīng)適用瑞士實(shí)體法。結(jié)合爭(zhēng)議內(nèi)收留，瑞士實(shí)體法所指的法律應(yīng)為《瑞士民法典》。
被告船舶公司反訴

據(jù)此，奉賢物流公司將物流上海公司、船舶公司、溫特圖爾公司訴至上海寶山法院，請(qǐng)求確認(rèn)存儲(chǔ)于物流上海公司倉庫中的兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的所有權(quán)為其所享有。
糾紛緣由

2019年4月，瑞士與中國簽署“一帶一路諒解備忘錄”，成為繼意大利、盧森堡后第三個(gè)加進(jìn)中國“一帶一路”倡議的歐洲國家，雙方積極擴(kuò)大雙向投資、深化高端領(lǐng)域合作?；诖吮尘?，本案法官查明并正確適用瑞士實(shí)體法，明確涉案兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的所有權(quán)回屬，案件的處理有利于響應(yīng)中瑞“一帶一路”號(hào)召，優(yōu)化我國法治化國際化營商環(huán)境。
由于《瑞士民法典》對(duì)所有權(quán)保存采用登記生效主義，船舶公司與溫特圖爾公司關(guān)于所有權(quán)保存的約定應(yīng)在我國境內(nèi)進(jìn)行登記，否則不發(fā)生法律效力。但我國對(duì)所有權(quán)保存并未規(guī)定登記才能生效，因此也無登記機(jī)構(gòu)，不能進(jìn)行登記，并非所有權(quán)人的過錯(cuò)，在此情形下，中斷然否定所有權(quán)保存的效力勢(shì)必會(huì)侵害所有權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。故不應(yīng)由所有權(quán)人承擔(dān)不能登記的不利后果，應(yīng)充分尊重合同雙方當(dāng)事人的意思表示，認(rèn)可所有權(quán)保存的法律效力。





本案中的溫特圖爾發(fā)動(dòng)機(jī)股份公司系世界著名的發(fā)動(dòng)機(jī)制造企業(yè)，在世界發(fā)動(dòng)機(jī)領(lǐng)域有著重要的影響力，在我國境內(nèi)也設(shè)立了公司。本案的公平判決，有利于增強(qiáng)瑞士企業(yè)對(duì)中國法治的信心和投資中國市場(chǎng)的動(dòng)力。

適用瑞士法確認(rèn)所有權(quán) 寶山法院判決一起涉外商事案件

2021年07月13日 10時(shí) 新民晚報(bào)

日前，上海市寶山區(qū)人民法院根據(jù)當(dāng)事人的合意，通過適用《瑞士民法典》等相關(guān)域外法律規(guī)定，結(jié)合我國物權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，依法審結(jié)了一起涉外商事案件，并得到二審法院維持原判。該案的處理積極響應(yīng)了“一帶一路”倡議，有助于優(yōu)化法治化國際化營商環(huán)境建設(shè)。

2007年7月，船舶公司與溫特圖爾公司簽訂《供貨合同》，合同約定溫特圖爾公司向船舶公司供給兩臺(tái)主柴油發(fā)動(dòng)機(jī)和有關(guān)設(shè)備，并約定在收到所有付款前，貨物的所有權(quán)屬于供給商；客戶和供給商之間的法律關(guān)系應(yīng)受瑞士實(shí)體法管轄。




寶山法院審理后以為，單純的交付提單并不必然發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。根據(jù)查明的瑞士法律規(guī)定，提單的交付代表占有的轉(zhuǎn)移，但并不意味著誰持有提單誰就當(dāng)然對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)，提單持有人能否取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，還取決于當(dāng)事人之間有無所有權(quán)保存或其他關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思及約定。根據(jù)《供貨合同》，船舶公司在收到溫特圖爾公司發(fā)貨預(yù)備停當(dāng)通知時(shí)應(yīng)通過信用證支付每件設(shè)備剩余50%的價(jià)款，但船舶公司并未如約支付。且當(dāng)涉案發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備抵達(dá)上海港后，船舶公司仍尚欠50%的價(jià)款，并由此產(chǎn)生了后續(xù)糾紛。在船舶公司報(bào)關(guān)后，兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備一直存儲(chǔ)于物流上海公司的倉庫中，船舶公司并未實(shí)際占有涉案發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備。

庭審中，被告物流上海公司辯稱，同意原告奉賢物流公司的訴請(qǐng)。船舶公司曾多次與其聯(lián)系，以求獲得該兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的所有權(quán)，但并無支付能力。
2010年10月，因倉儲(chǔ)費(fèi)題目，物流上海公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求溫特圖爾公司支付至實(shí)際提取倉儲(chǔ)物之日止的相應(yīng)倉儲(chǔ)費(fèi)。2013年3月，法院依法判決支持了物流上海公司請(qǐng)求溫特圖爾公司支付倉儲(chǔ)費(fèi)的訴請(qǐng)。

依法裁判

據(jù)此，寶山法院依據(jù)《瑞士民法典》及我國相關(guān)法律規(guī)定，依法判決涉案兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備回原告奉賢物流公司所有，并駁回被告船舶公司提出的反訴請(qǐng)求。

2014年4月，為處理2013年3月判決書確定的履行義務(wù)，物流上海公司、船舶公司、溫特圖爾公司三方簽署《和解協(xié)議》，約定溫特圖爾公司同意物流上海公司對(duì)兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備行使留置權(quán)，采取拍賣、變賣方式處理，所得對(duì)價(jià)用于補(bǔ)償物流上海公司全部倉儲(chǔ)費(fèi)用、遲延履行金、案件受理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，溫特圖爾公司不得向物流上海公司主張拍賣或變賣所得的對(duì)價(jià)。
此后，船舶公司預(yù)先支付一半貨款約550萬美元。因船舶公司并未履行完剩余貨款的支付義務(wù)，2008年2月，空運(yùn)報(bào)價(jià) 海運(yùn)價(jià)格，溫特圖爾公司將發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備存儲(chǔ)于物流上海公司的倉庫中。

圖片來源：東方IC

適用瑞士法確認(rèn)所有權(quán)


被告船舶公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。因其一開始便已取得了涉案發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的提單，故應(yīng)享有提單下貨物的物權(quán)，涉案發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備的所有權(quán)應(yīng)屬于自身所有。原告奉賢物流公司與被告物流上海公司簽訂的《買賣暨倉儲(chǔ)合同》不符正當(dāng)律規(guī)定，是惡意串通損害船舶公司利益的行為，應(yīng)為無效，故不具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律效力?；谠撧q稱，被告船舶公司提出反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求判令兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備所有權(quán)回船舶公司所有，物流上海公司需向船舶公司交付兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備。
判決后，被告船舶公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院于近期判決駁回上訴，維持原判。
案件意義
通訊員 胡明冬 新民晚報(bào)記者 郭劍烽

返回首頁

涉案主機(jī)由溫特圖爾公司存儲(chǔ)于物流上海公司處，假如溫特圖爾公司已經(jīng)交付發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備并由船舶公司取得所有權(quán)，則根據(jù)合同約定，存儲(chǔ)人應(yīng)是被告船舶公司，倉儲(chǔ)費(fèi)也應(yīng)由買受人即船舶公司承擔(dān)，但實(shí)際情況卻與此不符。

基于此，被告溫特圖爾公司作為涉案發(fā)動(dòng)機(jī)的所有權(quán)人，當(dāng)然有權(quán)對(duì)涉案設(shè)備作出處分。此外，空運(yùn)報(bào)價(jià) 海運(yùn)價(jià)格，在溫特圖爾公司處分涉案設(shè)備時(shí)，間隔船舶公司應(yīng)完成付款義務(wù)時(shí)間長達(dá)數(shù)年之久，在如此長的時(shí)間內(nèi)，船舶公司仍尚有500余萬美元的貨款尚未支付。溫特圖爾公司作為所有權(quán)人有權(quán)為保護(hù)自身利益、避免更大損失而對(duì)涉案設(shè)備作出處分。