二，服務(wù)治理職能部分是否獨立。理論上按照質(zhì)量治理的理論，服務(wù)治理的職能部分應(yīng)該是獨立的，但是在實際操縱中，國內(nèi)航司基天職成了兩類，以三大航為代表的航司均將職能與保障部分分離，形成較為獨立的治理單元，做為服務(wù)委員會的抓手，實施日常公司的服務(wù)治理工作；另一類就是將職能部分與較為主要的服務(wù)業(yè)務(wù)部分結(jié)合在一起形成服務(wù)治理單元，如廈航、華夏航等。兩類形式有所不同，也各有利弊，前者的上風(fēng)在于獨立，劣勢也在于“獨立”，獨立意味公正，但是也意味跨部分治理本錢較高。后者則相反，上風(fēng)在于對業(yè)務(wù)部分更低的治理本錢，劣勢在于即是運動員又是裁判員所必然存在的治理盲區(qū)。

　　以上是目前服務(wù)治理組織結(jié)構(gòu)方面設(shè)置的異同，不同的設(shè)置對于實際工作的展開均有不同的影響，但是不管是何種模式在實際建設(shè)過程中，有一些關(guān)鍵點將直接影響組織結(jié)構(gòu)的實際效率與落地。

　　二、業(yè)務(wù)部分的職責(zé)。上面說了職能部分的權(quán)限，這里要說說業(yè)務(wù)部分的權(quán)限，理論上質(zhì)量治理的職能部分對于業(yè)務(wù)部分具有壓倒性的上風(fēng)，但是在航司服務(wù)領(lǐng)域，往往業(yè)務(wù)部分承擔(dān)多種業(yè)務(wù)責(zé)任，比如運行、服務(wù)、營銷等責(zé)任交叉混合，同時由于績效導(dǎo)向的原因，資源是存在優(yōu)先級的投放，所以，在組織結(jié)構(gòu)層面應(yīng)該明確業(yè)務(wù)的部分服務(wù)職責(zé)，需要通過績效考核等手段強化相關(guān)業(yè)務(wù)部分的服務(wù)職責(zé)，若非如此鑒于服務(wù)自然的弱勢性，必然導(dǎo)致空有其名而無實在。