購(gòu)買機(jī)票并成功支付,到機(jī)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)在出票前2分鐘已關(guān)閉登機(jī)。乘客楊先生遂將銷售機(jī)票的去哪兒網(wǎng)訴至法院。今日(7月22日)下午,新京報(bào)記者從北京四中院獲悉,該院日前終審判決去哪兒網(wǎng)返還楊先生890元購(gòu)票款,現(xiàn)判決已生效。
判決書(shū)顯示,楊先生起訴稱,2018年9月11日晚,其預(yù)訂了1張大連到上海的機(jī)票,當(dāng)晚19時(shí)12分出票成功。但當(dāng)其到機(jī)場(chǎng)辦理值機(jī)時(shí),被機(jī)場(chǎng)告知該航班己于當(dāng)日19時(shí)10分關(guān)閉登機(jī)。楊先生稱,自己當(dāng)即撥打去哪兒網(wǎng)站客服電話,對(duì)方稱己出機(jī)票不能退票。
楊先生表示,自己當(dāng)時(shí)著急,便重新購(gòu)買了1張機(jī)票,退票事宜交由去哪兒網(wǎng)站處理。9月12日至9月22日之間,他多次與去哪兒網(wǎng)方面溝通??头鸪醪煌似保髞?lái)表示可原價(jià)退票并給200元代金券。對(duì)此,楊先生認(rèn)為,依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,去哪兒網(wǎng)存在欺詐,起訴要求網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)方趣拿公司返還機(jī)票890元并支付三倍賠償金2670元。
趣拿公司答辯稱,楊先生從搜索機(jī)票到支付票款是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程,其在點(diǎn)擊搜索結(jié)果頁(yè)后,先后有三個(gè)操作頁(yè)面提示:“航班臨近起飛,請(qǐng)先到值機(jī)柜臺(tái)確認(rèn)可以值機(jī)再預(yù)訂?!比つ霉疽呀?jīng)盡到了提示義務(wù);此外,關(guān)閉值機(jī)后出票是系統(tǒng)原因,涉案機(jī)票是楊先生在第三方平臺(tái)購(gòu)買,無(wú)法核實(shí)代理系統(tǒng)為何在關(guān)閉值機(jī)后還會(huì)出票;同時(shí),任何一方未將停止辦理值機(jī)的時(shí)間通知到趣拿公司網(wǎng)站,趣拿公司沒(méi)有能力提前獲得機(jī)場(chǎng)停止辦理值機(jī)時(shí)間。
一審法院認(rèn)為,涉案機(jī)票預(yù)訂業(yè)務(wù)為“去哪兒網(wǎng)”自營(yíng),趣拿公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任。趣拿公司在案涉航班關(guān)閉值機(jī)后繼續(xù)向楊先生提供該航班機(jī)票預(yù)訂服務(wù),明顯超出了該項(xiàng)服務(wù)的有效期限,其行為構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。趣拿公司提供的服務(wù)雖然存在嚴(yán)重瑕疵,但其對(duì)臨近起飛時(shí)間的機(jī)票進(jìn)行了彈窗提示并由用戶點(diǎn)選來(lái)看,趣拿公司對(duì)其提供的購(gòu)票服務(wù)并無(wú)欺詐的故意。法院一審判決,支持楊先生要求趣拿公司退還其購(gòu)票款890元的訴訟請(qǐng)求,駁回其其他訴訟請(qǐng)求。
楊先生隨后提出上訴。四中院二審駁回上訴,維持原判,目前該判決已經(jīng)生效。
鄭重聲明:本文版權(quán)歸原作者所有,轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的,如作者信息標(biāo)記有誤,請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除,多謝。
千航國(guó)際 |
國(guó)際空運(yùn) |
國(guó)際海運(yùn) |
國(guó)際快遞 |
跨境鐵路 |
多式聯(lián)運(yùn) |