購(gòu)買機(jī)票并成功支付，到機(jī)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)在出票前2分鐘已關(guān)閉登機(jī)。乘客楊先生遂將銷售機(jī)票的去哪兒網(wǎng)訴至法院。今日（7月22日）下午，新京報(bào)記者從北京四中院獲悉，該院日前終審判決去哪兒網(wǎng)返還楊先生890元購(gòu)票款，現(xiàn)判決已生效。

　　判決書(shū)顯示，楊先生起訴稱，2018年9月11日晚，其預(yù)訂了1張大連到上海的機(jī)票，當(dāng)晚19時(shí)12分出票成功。但當(dāng)其到機(jī)場(chǎng)辦理值機(jī)時(shí)，被機(jī)場(chǎng)告知該航班己于當(dāng)日19時(shí)10分關(guān)閉登機(jī)。楊先生稱，自己當(dāng)即撥打去哪兒網(wǎng)站客服電話，對(duì)方稱己出機(jī)票不能退票。

　　楊先生表示，自己當(dāng)時(shí)著急，便重新購(gòu)買了1張機(jī)票，退票事宜交由去哪兒網(wǎng)站處理。9月12日至9月22日之間，他多次與去哪兒網(wǎng)方面溝通?？头鸪醪煌似保髞?lái)表示可原價(jià)退票并給200元代金券。對(duì)此，楊先生認(rèn)為，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，去哪兒網(wǎng)存在欺詐，起訴要求網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)方趣拿公司返還機(jī)票890元并支付三倍賠償金2670元。

　　趣拿公司答辯稱，楊先生從搜索機(jī)票到支付票款是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，其在點(diǎn)擊搜索結(jié)果頁(yè)后，先后有三個(gè)操作頁(yè)面提示：“航班臨近起飛，請(qǐng)先到值機(jī)柜臺(tái)確認(rèn)可以值機(jī)再預(yù)訂?！比つ霉疽呀?jīng)盡到了提示義務(wù)；此外，關(guān)閉值機(jī)后出票是系統(tǒng)原因，涉案機(jī)票是楊先生在第三方平臺(tái)購(gòu)買，無(wú)法核實(shí)代理系統(tǒng)為何在關(guān)閉值機(jī)后還會(huì)出票；同時(shí)，任何一方未將停止辦理值機(jī)的時(shí)間通知到趣拿公司網(wǎng)站，趣拿公司沒(méi)有能力提前獲得機(jī)場(chǎng)停止辦理值機(jī)時(shí)間。

　　一審法院認(rèn)為，涉案機(jī)票預(yù)訂業(yè)務(wù)為“去哪兒網(wǎng)”自營(yíng)，趣拿公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任。趣拿公司在案涉航班關(guān)閉值機(jī)后繼續(xù)向楊先生提供該航班機(jī)票預(yù)訂服務(wù)，明顯超出了該項(xiàng)服務(wù)的有效期限，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。趣拿公司提供的服務(wù)雖然存在嚴(yán)重瑕疵，但其對(duì)臨近起飛時(shí)間的機(jī)票進(jìn)行了彈窗提示并由用戶點(diǎn)選來(lái)看，趣拿公司對(duì)其提供的購(gòu)票服務(wù)并無(wú)欺詐的故意。法院一審判決，支持楊先生要求趣拿公司退還其購(gòu)票款890元的訴訟請(qǐng)求，駁回其其他訴訟請(qǐng)求。

　　楊先生隨后提出上訴。四中院二審駁回上訴，維持原判，目前該判決已經(jīng)生效。