盡管疫情存在著趨于穩(wěn)定的趨勢，但在濃厚的恐慌氣氛下，整個社會目前仍在不斷付出巨大的代價，其中就包括各種對于普通人（非患者或和患者有親密接觸的人）實施的各種旅行隔離措施。目前，很多省市的地方政府對于外來人口一律實行14天的隔離政策（比如內(nèi)蒙古要求外地返崗人員一律隔離14天）。另外，還有些地區(qū)會出現(xiàn)隔離政策層層加碼的情況。比如在上海，政府層面的要求是重點地區(qū)（比如湖北）來滬人員應隔離14天不得外出，但具體落實到基層時，很多小區(qū)仍然要求只要是從外地甚至外國返回的人員，一律需要在家自我隔離14天。由此造成的后果，是本地居民現(xiàn)在不敢出差，生怕一旦在兩地先后接受14天的隔離，等于整個月份內(nèi)都無法外出活動。

　　這些出自于政府或者各個小區(qū)的規(guī)定，其基本邏輯大致是，認為外來人口出發(fā)地的疫情比目的地的疫情要重，所以外來人口相對于本地人的傳染風險更高，需要以14天隔離的方式排除風險。但這個邏輯的問題是，外來人口的傳染風險真的更高嗎？或者說，外地的疫情真的比本地嚴重嗎？如果以此作為前提的話，至少不應該一刀切地針對所有外來人口，而是可以排除那些疫情相對比較輕的地區(qū)，例如溫州就沒有理由隔離一個來自上海的旅客。

　　還有沒有必要隔離14天那么久。因為對外來人口進行隔離的目的，并不是追求極致的零風險，而是要求某個外來人口的感染風險小于本地人的平均水平。根據(jù)初步對潛伏期的統(tǒng)計分析，大概隔離7天就能排除絕大部分感染者。所以只需要現(xiàn)有隔離時間的一半左右，就可以使得某個外來人口的風險減少到原來的幾分之一，減少至少一半的代價。

　　那么，上海作為一個疫情較輕的地區(qū)，是否必須隔離一個來自疫情相對較重地區(qū)如浙江溫州的到訪者呢？哪怕僅僅7天呢？這個邏輯，僅從上海角度可能是成立的，但如果從全國或者說上海加溫州的整體角度則不成立。即便沒有旅行隔離，如果上海和溫州的疫情管控措施差不多，那么一個溫州人無論在上?；蛘咴跍刂?，他的生活方式并不會出現(xiàn)太大改變。所以無論他在上?；蛘邷刂?，兩地的整體傳染風險并不會發(fā)生變化。有可能在上海的傳染風險略微增加（因為可能多了一個潛在感染源），但在溫州的傳染風險會略微下降（因為少了一個潛在感染源）。如果從全國看來，整體風險并沒有明顯增加。所以各地目前采取的旅行隔離政策，更像是一場擊鼓傳花的零和游戲，大家都想把花推給下家，對于全國整體防疫并沒有太大幫助，卻讓中國經(jīng)濟付出了巨大的代價。

　　有人也許會問，那么難道對于來自武漢的外來人口，也不需要采取隔離措施嗎？這里需要明確的是，我們反對的是無差別的旅行隔離，而不是反對隔離高風險人群。高風險的人群，包括患者，以及與患者有過密切接觸的人士，還有來自疫情高發(fā)區(qū)域的人。但是，對他們采取隔離措施的原因，是因為他們本身屬于高風險人群，而不是因為他們移動了區(qū)域。簡單一點來說，無論他們留在武漢還是來到上海，都應當進行隔離。現(xiàn)在的武漢，實際上已經(jīng)處于全民半隔離狀態(tài)，基本上停止了所有的公共活動。在這種情況下，其他地區(qū)對于來自武漢的人士采取同級別的隔離措施，也就具有一定的合理性。那么其他地區(qū)從邏輯上也可以對武漢人實行同樣的措施是合理的。至于本文所反對的，是那種僅僅因為某人移動了區(qū)域，就對他采取既比其出發(fā)地更嚴、同時也比到達地居民更嚴的旅行隔離政策。

　　也許有人還是會對此存在擔心——誰能保證這個人沒有去過武漢呢？其實我們幾天前就曾撰文建議，完全可以利用移動互聯(lián)網(wǎng)技術，來驗證某個人是否去過武漢或者其它疫情嚴重的地區(qū)。如果沒有去過這些區(qū)域，就沒有隔離的必要。如果去過，那么可以采取隔離措施。但我們要強調(diào)，這種隔離的邏輯，針對的是這段有可能增加傳染風險的經(jīng)歷，而不是人員的籍貫本身。

　　還有人會說，一個人如果有過旅行經(jīng)歷，就會乘坐飛機或火車，并且出現(xiàn)在機場、火車站等公共場所，于是就成為了高風險人群，必須對他們進行隔離。其實這等于把所有交通工具和公共場所都當成疫區(qū)來對待，顯然也屬于過度恐慌。飛機和火車只是交通工具，其傳染風險到底是否比其他公共場所更高，還是一個需要對以往數(shù)據(jù)進行科學分析之后才能得出的結論。至少目前為止，世界衛(wèi)生組織并沒有建議限制旅行。我們現(xiàn)在不可能關閉全國的公共場所，也不可能隔離所有去過公共場所的人，在這種前提下，如果只乘坐過飛機或火車就需要隔離的邏輯恐怕說不通。那么，如果飛機上有武漢人怎么辦？其實還是原來的邏輯，如果把所有武漢人都認為是高風險感染者，那么可以出臺禁止高風險人群使用公共場所或者乘坐飛機和火車的政策，而不是一刀切地隔離所有飛機和火車上的乘客。